Toute l'Agriculture

Réactions en vrac

"L'affaire est dans le sac": mon premier billet a suscité des réactions contrastées. C'est légitime car le sujet mérite débat. Pour y contribuer je souhaite simplement citer un article paru ce mois-ci dans le quotidien économique "Les Echos" sous le titre: "Les plasturgistes se préparent à l'avènement du sac biodégradable".

Rappelant ce que j'évoquait à propos des distributeurs, l'article de Muriel Breiman conclut qu'ils "apparaissent comme les grands gagnants de l'affaire. D'un côté leurs charges diminuent avec le nombre de sacs distribués, sans répercussion visible sur les prix des produits en rayon. De l'autre côté, ils augmentent leurs ventes de sacs-cabats payants mais aussi de sacs-poubelle de petits volumes - rappelons que plus de 8 sacs de caisse sur 10 étaient utilisés comme sacs-poubelle - et "verdissent " par la même occasion leur image".

"Les Echos" citent par ailleurs "l'effet pervers de l'exemple irlandais". En 2002, en Irlande, les sacs plastiques sont devenus payants: "trois ans plus tard leur utilisation a chuté de 90% (...). Mais la médaille a un revers pour l'envirennement. Pour leurs déchets, les Irlandais ont acheté davantage de sacs-poubelle (...). Au total, la British Plastics Federation affirme qu'il n'y a eu aucune réduction du volume global des matières plastiques utilisées".

Sur un autre sujet -"le prix du pain" - Dominique Lesueur a évidemment raison de relever une carence de l'information. En évoquant les répercussions des cours du blé sur le prix du pain, les médias auraient effectivement dû souligner la faible part de la matière première dans le coût de la baguette. Mathématiquement, une augmentation du prix du blé de 25% représente moins de 1 centime d'euro supplémentaire pour l'achat d'une baguette. Il y a décidément du travail pour mettre les choses agricoles au point dans l'esprit de tous les Français...à commencer par ceux qui les informent.

Prix du pain (suite)

"Pour payer un quintal de blé, le manoeuvre devait travailler 300 heures au début du XVIIIème siècle, 250 à la fin, 125 en 1850, 70 heures en 1900, 33 en 1933, contre 13 à 15 heures" en 1967. Citer ainsi l'économiste Jean Fourastié et ajouter qu'aujourd'hui il suffit de 4 heures pour parvenir au même résultat, c'est répondre à la question-remarque de Clément.

Sans remonter aussi loin dans le temps, je signale qu'en 1970 une personne payée au SMIC devait travailler 10 minutes pour acheter une baguette de pain. De nos jours, le temps nécessaire est de 6 minutes.

Le prix du pain

Ce n'est assurément pas une bonne nouvelle. Les Français viennent d'apprendre qu'ils pourraient payer leur baguette quelques centimes plus cher et ils en conçoivent un mécontentement compréhensible.

Cette désagréable perspective est liée aux conditions climatiques qui ont affecté la production de blé. Dans notre France d'abondance alimentaire, on en viendrait presque à oublier les aléas auxquels sont soumis les agriculteurs qui nous nourrissent.

L'INSEE a publié ce mois-ci des statistiques sur le budget des ménages. Un quart de nos dépenses sont consacrées au logement, 15% aux transports, plus de 9% aux loisirs. Et moins de 14% à l'alimentation (hors alcool).

Il y a une cinquantaine d'années, les ménages français dépensaient seulement 7% de leur budget pour se loger et 4% pour leurs loisirs. La part prise alors par l'alimentation était de...42%! C'était à l'époque où le taux de couverture de nos échanges agro-alimentaires n'était que de 56%: notre pays ne produisait pas assez pour nourrir sa population.

Ce temps parait lointain. Mais nous devons toujours l'avoir à l'esprit. Rien n'est jamais définitivement acquis dans un monde où se dessinent de nouvelles contraintes (l'eau par exemple) et de nouveaux besoins(comme ceux constatés en Chine, entre autres).

La regrettable augmentation du prix du pain rappelle combien l'activité agricole est vitale pour nous tous.

Biodiesel

"La fièvre du biodiesel s'est emparée du Brésil". C'est le titre d'un grand article paru le Week-end dernier dans le journal "Le Monde".

Au Brésil, "l'adjonction de 2% de biocarburant à un litre de gazole" sera obligatoire à partir de 2008. "D'ici là, le pays doit donc multiplier par quatre sa production actuelle".

Voilà qui mérite, je crois, au moins trois réflexions.

Première réflexion: le programme nécessite une "recherche intense" que le Brésil veut partager "avec des pays tropicaux qui pourraient, eux aussi, profiter du biodiesel, comme l'Angola, la Thaïlande, ou l'Inde". Les biocarburants constituent donc une voie de développement importante pour les pays "du sud".

Deuxième réflexion: le Président Lula dit qu'il a "toujours pensé que le biodiesel allait résoudre le problème des petits agriculteurs". Les débouchés non-alimentaires ne sont donc pas l'apanage des grandes exploitations.

Troisième réflexion: si, comme l'affirme le Président Lula, le biodiesel "est le pétrole de demain", c'est un exemple spectaculaire de plus qui démontre que, décidément, "l'agriculture, elle sait tout faire".